Retour sur l’élection du pape François

English, italiano

Le livre de Gerard O’Connell, correspondant à Rome du magazine jésuite America et du réseau CTV de télévision canadienne, The Election of Pope Francis (Orbis Books, 2019) – édition française : L’élection du Pape François, Artège, 2020 –, apporte un certain nombre d’éclairages précis sur le conclave de 2013.
Certes l’amitié de longue date de Gerard O’Connell et de son épouse pour Jorge Bergoglio fait qu’il donne des informations clairement sujettes à caution : le cardinal de Buenos Aires venait à Rome, selon lui, sans la moindre pensée qu’il pouvait être élu (il avait acheté son billet de retour à Buenos Aires avant la Semaine Sainte !) ; il n’a rien fait, toujours d’après O’Connell, qui pouvait ressembler à une campagne électorale (ces campagnes de type très particulier, avec repas avec d’autres cardinaux, contacts multipliés, dénégations répétées concernant la possibilité d’être l’élu du conclave). En revanche, G. O’Connell fait profiter de renseignements de première main que lui ont donnés des conclavistes (violant par le fait leur serment de silence prêté lors de leur entrée en conclave, ou bien ayant reçu du Souverain Pontife la permission de les dévoiler).
Il confirme que tout le désordre et les scandales de fuites qui s’étaient manifestés dans l’entourage de Benoît XVI durant son pontificat ont lourdement pesé dans le choix des cardinaux. Ils ont voulu un homme ayant un caractère autoritaire et se présentant comme un réformateur de la Curie : après un pape paralysé ou auto-paralysé, il fallait un pontife capable d’être obéi. On retiendra que le cardinal qui apparaissait comme le meilleur candidat de compromis en cas d’impossibilité de réunir assez de voix sur un favori était Péter Erdő, archevêque de Budapest.
G. O’Connell s’est trouvé en mesure de donner le résultat des quatre scrutins qui ont amené à l’élection du pape François [les commentaires sur ces scrutins sont de nous] :

Mardi 12 mars, scrutin du soir, ce premier scrutin étant, dans les conclaves, une sorte de « primaire » :

Scola (archevêque de Milan) : 30
Bergoglio : 26
Ouellet (Préfet de la Congrégation pour les Évêques) : 22
O’Malley (archevêque de Boston) : 10
Scherer (archevêque de São Paulo) : 4

Le cardinal Scola, l’homme de la continuité de Benoît XVI et son quasi-dauphin (1), avait moins de voix que prévu (on lui en prédisait 40 dans la période d’avant-conclave), manifestement à cause de la force du clan italien anti-Scola (cardinaux Bertone, Re, Coccopalmerio) qui préférait donner ses voix soit à Bergoglio, soit à l’autre ratzinguérien « en course », le cardinal canadien Marc Ouellet. La surprise était dans le nombre élevé de voix recueillies par le cardinal Bergoglio dès le premier tour de scrutin. Étrange surprise, car il faut tout de même rappeler que, lors de l’élection de 2005, Bergoglio avait obtenu 40 voix contre 72 à Ratzinger au troisième vote.

Mercredi 13 mars, 1er scrutin du matin :

Bergoglio : 45
Scola : 38
Ouellet : 24
O’Malley : 3

Le grand bénéficiaire des reports de voix était donc Bergoglio. Scola n’en gagnait que 8 et surtout il apparaissait clairement que Ouellet n’avait pas demandé à ses soutiens de porter leurs voix sur Scola. Les jeux étaient faits, sauf si – pour empêcher que les deux tiers des voix (77) ne se portent sur Bergoglio – recours était fait à la très ancienne tactique de la « minorité de blocage ». Mais celle-ci n’a jamais été mise en œuvre dans les conclaves modernes.

Mercredi 13 mars, deuxième scrutin du matin :

Bergoglio : 56
Scola : 41
Ouellet : 14

La dynamique était désormais en faveur de Bergoglio, la division persistante des voix ratzinguériennes entre Ouellet et Scola empêchait de l’enrayer.

Mercredi 13 mars, scrutin du soir :

(sachant qu’il y eut en fait deux votes, le premier immédiatement annulé, car 116 bulletins se trouvaient dans le calice servant d’urne, soit un de trop).

Bergoglio : 85 – tout comme, au conclave de 2005, le cardinal Ratzinger avait été élu avec 84 voix, également au quatrième vote.
Scola : 20
Ouellet : 8

Il était 19h 06. La fumée blanche pouvait s’élever et la grosse cloche de Saint-Pierre se mettre en branle. Le pape élu avait 76 ans, mais ses amis répétaient le jugement de l’ancien archevêque de Santiago du Chili, Francisco Javier Errázuriz Ossa : Jorge Bergoglio était certes âgé, mais « quatre années de Bergoglio suffiraient à changer beaucoup de choses ».
Il n’y aurait donc pas de Benoît XVII, même si quelques-uns ont pu le croire quelques instants du fait qu’un secrétaire de la Conférence des Évêques d’Italie annonça par erreur l’élection du cardinal Scola.
On allait donc tourner la page de « l’herméneutique de continuité ». Mais, quand bien même un Benoît XVII eût été élu, Benoît XVI pouvait-il se survivre ? On a souvent remarqué que le discours théologique d’Angelo Scola, pour intellectuel qu’il était, manquait de clarté. Mais la pensée de Marc Ouellet n’est guère plus limpide. Dans la présentation de l’Instumentum Laboris du synode sur « La Parole de Dieu dans la vie et la mission de l’Église », qui s’était tenu en 2008, et qu’il avait signée, le cardinal québécois disait : « Grâce à la vision trinitaire et christocentrique de Vatican II, l’Église a renouvelé la conscience de son propre mystère et de sa mission. La Constitution dogmatique Lumen Gentium et la Constitution pastorale Gaudium et Spes développent une ecclésiologie de communion qui s’appuie sur une conception renouvelée de la Révélation. […] Les Pères conciliaires ont mis l’accent sur la dimension dynamique et dialogale de la Révélation comme auto-communication personnelle de Dieu, etc. » De tels discours évidés peuvent se développer à l’infini sans aucun bénéfice tangible pour la résurrection du catholicisme.
Cette voie ratzinguérienne, voie réformiste, n’était-elle pas intrinsèquement impuissante, comme le remarque le Père Serafino Lanzetta dans un article publié le 13 juillet 2020 sur le blog d’Aldo Maria Valli, « Il Vaticano II e il Calvario della Chiesa », dans la mesure où elle croyait nécessaire d’interpréter : « S’appuyer sur l’herméneutique pour résoudre le problème de la continuité est déjà un problème en soi. In claris non fit interpretatio, dit un adage bien connu : si la continuité n’avait pas besoin d’être démontrée par l’interprétation, il n’y aurait pas besoin d’une herméneutique en tant que telle » ?

Pio Pace

  1. Comme il se doit, dans son autobiographie réalisée sous forme d’entretiens avec Luigi Geninazzi (Ho scommesso sulla libertà. Autobiografia, Solferino, 2018 – en français : J’ai parié sur la liberté. Autobiographie, Cerf, 2020), Angelo Scola affirme n’avoir jamais cru à la possibilité de devenir pape.